How do general practitioners test and treat gonococcal infections in the Australian Capital Territory? Implications for disease surveillance and control
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: The incidence of Neisseria gonorrhoeae (gonorrhoea) and Treponema pallidum (syphilis) infections in the Australian Capital Territory (ACT) has increased since 2014 in people reporting heterosexual exposure. This population is more likely to present to general practice rather than to specialised sexual health clinics, with potential implications for disease surveillance and control. This study aimed to explore: conformity of self-reported clinical practice with sexually transmitted infection guidelines in general practice; gaps in sexual health knowledge and skills; and areas for improved support from ACT Health Communicable Disease Control. A cross-sectional survey of general practitioners (GPs) and nurse practitioners (NPs) practicing in the ACT was conducted in December 2020, using a 17-item questionnaire and semi-structured interviews. Twenty-three GPs and one NP returned completed surveys (response rate 5.3%); four GPs and one NP participated in interviews. In its complex setting of competing demands, GP practice may not always meet national guidelines. In response to clinical vignettes, although all GPs ordered investigations for gonorrhoea, only 25% of these met the gold-standard by including endocervical or vaginal swabs. With respect to assessing antimicrobial sensitivities to guide treatment, only 58% correctly reported following up a positive gonococcal polymerase chain reaction test with a culture. Around two-thirds of respondents (62.5%) identified the appropriate antibiotic therapy and 75% correctly identified the responsibility of the diagnosing clinician to discuss contact tracing with the patient. Suggestions for increased support focussed on education, communication efficiency, and providing a 'safety net' for follow up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».