Exploring the use of a Ruthenium complex incorporated into a methacrylate-based dental material for antimicrobial photodynamic therapy
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To evaluate the effects of a blue light photosensitizer (PS), Ruthenium II complex (Ru), on the chemical, physical, mechanical, and antimicrobial properties of experimental dental resin blends. Methods: The experimental resin (BisEMA, TEEGDMA, HPMA, ethanol, and photoinitiator) was loaded with Ru at 0.00%, 0.07%, 0.14%, 0.28%, 0.56%, 1.12%, 1.2%, 1.5%, 2%, 3%, 4%, 5%, 6%, 7%, 8%, 9%, or 10% w/w. Samples were evaluated for the degree of conversion (DC) after 30 and 60 s curing-time ( n = 6). Selected formulations (0.00%, 0.28%, 0.56%, 1.12%) were further tested for shear bond strength (SBS) ( n = 15); flexural strength (FS) ( n = 12); and antimicrobial properties (CFUs), in dark and light conditions. These latter tests were performed on specimens stored for 24-h or 2-month in 37°C water. Water sorption (WS) and solubility (SL) tests were also performed ( n = 12). Data were analyzed either by a one- or two-factor general linear model (α = 0.05). Results: Overall, Ru concentration above 1.2% resulted in reduced DC. In SBS results, only the 1.12%Ru resin blend samples had statistically lower values compared to the 0.00%Ru resin blend at 24-h storage ( p = 0.004). In addition, no differences in SBS were detected among the experimental groups after 2-month storage in water. Meanwhile, FS increased for all experimental groups under similar aging conditions ( p < 0.001). Antimicrobial properties were improved upon inclusion of Ru and application of light ( p < 0.001 for both) at 24-h and 2-month storage. Lastly, no detectable changes in WS or SL were observed for the Ru-added resins compared to the 0.00%Ru resin blend. However, the 0.28% Ru blend presented significantly higher WS compared to the 0.56% Ru blend ( p = 0.007). Conclusions: Stable SBS, improved FS, and sustained antimicrobial properties after aging gives significant credence to our approach of adding the Ruthenium II complex into dental adhesive resin blends intended for an aPDT approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».