MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286213398 · doi:10.3390/rs14143469

Wetland Hydroperiod Analysis in Alberta Using InSAR Coherence Data

2022· article· en· W4286213398 sur OpenAlexaffabout
Meisam Amani, Brian Brisco, Rebecca K. Warren, Evan R. DeLancey, Seyd Teymoor Seydi, Valentin Poncoș

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensAlberta Environment and Protected Areas
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWetlandInterferometric synthetic aperture radarEnvironmental scienceRemote sensingSynthetic aperture radarCoherence (philosophical gambling strategy)Vegetation (pathology)Hydrology (agriculture)GeographyGeologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wetlands are dynamic environments, the water and vegetation of which can change considerably over time. Thus, it is important to investigate the hydroperiod status of wetlands using advanced techniques such as remote sensing technology. Wetland hydroperiod analysis has already been investigated using optical satellite and synthetic aperture radar (SAR) backscattering data. However, interferometric SAR (InSAR) coherence products have rarely been used for wetland hydroperiod mapping. Thus, this study utilized Sentinel-1 coherence maps produced between 2017 and 2020 (48 products) to map the wetland hydroperiod over the entire province of Alberta, Canada. It was observed that a coherence value of 0.45 was an optimum threshold value to discriminate flooded from non-flooded wetlands. Moreover, the results showed that most wetlands were inundated less than 50% of the time over these four years. Furthermore, most wetlands (~40%) were seasonally inundated, and there was a small percentage of wetlands (~5%) that were never flooded. Overall, the results of this study demonstrated the high capability of InSAR coherence products for wetland hydroperiod analysis. Several suggestions are provided to improve the results in future works.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207