Pragmatism as a philosophical foundation to integrate education, practice, research and policy across the nursing profession
Notice bibliographique
Résumé
AIM: A discussion of the philosophy of pragmatism and how it can underpin and integrate nursing education, practice, research and policy across the nursing profession. BACKGROUND: Although the concepts of plurality, truth, fallibilism, subjectivity and meliorism have been discussed across foundational philosophical literature, the relation of these concepts across various facets of the nursing profession have not been thoroughly articulated in the nursing literature. DESIGN: Critical theoretical reflection. DATA SOURCES: In this article, we draw from literature written on the philosophy of pragmatism from 1907 through to 2021. IMPLICATIONS FOR NURSING: We propose an integrative approach for the nursing profession where education, practice, research and policy speak and contribute to each other through a lens of pragmatism. In this approach, education has a relationship with practice and practice has a direct line to research where nurses on the front lines can engage with pragmatic inquiry. Researchers in return can inform frontline nurses and policymakers of evidence emerging in areas pertinent to practice. These relationships are made possible through integrated knowledge translation by including all stakeholders at every point of knowledge generation. Each facet of the nursing profession is filled with stakeholders of nursing knowledge, who are invested in its utility. Although it requires focused effort to integrate knowledge across the profession, pragmatism calls for action in the face of challenges in hope for a stronger body of nursing knowledge and ultimately profession. CONCLUSION: Pragmatism is an apt philosophy to underpin and integrate nursing education, practice, research and policy across the nursing profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».