Procedure-Related Risk Factors for Surgical Site Infection in Dermatologic Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Identifying risk factors is essential for preventing surgical site infections (SSIs) in dermatologic surgery. OBJECTIVE: To analyze whether specific procedure-related factors are associated with SSI. METHODS: This systematic review of the literature included MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, and trial registers. The Newcastle-Ottawa Scale was used for risk bias assessment. If suitable, the authors calculated risk factors and performed meta-analysis using random effects models. Otherwise, data were summarized narratively. RESULTS: Fifteen observational studies assessing 25,928 surgical procedures were included. Seven showed good, 2 fair, and 6 poor study quality. Local flaps (risk ratio [RR] 3.26, 95% confidence intervall [CI] 1.92-5.53) and skin grafting (RR 2.95, 95% CI 1.37-6.34) were associated with higher SSI rates. Simple wound closure had a significantly lower infection risk (RR 0.34, 95% CI 0.25-0.46). Second intention healing showed no association with SSI (RR 1.82, 95% CI 0.40-8.35). Delayed wound closure may not affect the SSI rate. The risk for infection may increase with the degree of preoperative contamination. There is limited evidence whether excisions >20 mm or surgical drains are linked to SSI. CONCLUSION: Local flaps, skin grafting, and severely contaminated surgical sites have a higher risk for SSI. Second intention healing and probably delayed wound closure are not associated with postoperative wound infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».