The hemodynamic performance of balloon-expandable aortic bioprostheses in the elderly: a comparison between rapid deployment and transcatheter implantation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgical aortic valve replacement with a rapid deployment valve (RDV) is a relatively recent treatment option. The aim of this study was to compare the hemodynamic performance of balloon-expandable (BE)-RDVs and BE-transcatheter heart valves (THVs) in a high surgical risk and frail-elderly population. METHODS: BE-THVs and BE-RDVs were implanted in 138 and 47 patients, respectively, all older than 75 years and with a Canadian Study of Health and Aging category of 5 or above. Echocardiographic assessment was performed at discharge and six months later. RESULTS: ; p < 0.001). Similar findings were also shown considering only small-sized valves. Moderate-to-severe paravalvular leakage was more prevalent in BE-THVs at discharge (14.49 vs. 0.00%; p = 0.032) and, considering exclusively small prostheses, at six months too (57.69 vs. 15.00%; p = 0.014). Nevertheless, BE-THVs determined amelioration in left ventricular ejection fraction (53.79 vs. 60.14%; p < 0.001), pulmonary artery systolic pressure (35.81 vs. 33.15 mmHg; p = 0.042), and tricuspid regurgitation severity (40.58 vs. 19.57%; p = 0.031), from discharge to mid-term follow-up. CONCLUSIONS: BE-RDVs showed better hemodynamic performance, especially when implanted in small annuli. Despite their worse baseline conditions, transcatheter patients still exhibited a greater improvement of their echocardiographic profile at mid-term follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».