MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286256678 · doi:10.1016/j.jacig.2022.05.008

Peanut, soy, and emerging legume allergy in Canada

2022· article· en· W4286256678 sur OpenAlexafffundabout
Josie C.E. Cosyns, Tara Lynn Mary Frykas, Hailey V. Hildebrand, Harold Kim, Jennifer Gerdts, Elissa M. Abrams, Jennifer L. P. Protudjer

Notice bibliographique

RevueJournal of Allergy and Clinical Immunology Global · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationUniversity of British ColumbiaAllerGenMcMaster UniversityWestern UniversityChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCollege of Medicine, Catholic University of KoreaUniversity of Manitoba
Mots-clésLegumePeanut allergyAllergyFood allergyMedicineDemographicsLogistic regressionEnvironmental healthFood scienceAgronomyImmunologyBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Individuals with 1 legume allergy may be cosensitized to other legumes and thus may potentially have other legume allergies as well. Although the use of emerging legumes (eg, pea, lentils, chickpeas) in commercial food production is increasingly common, the literature has largely focused on peanut and soy, both of which are priority allergens in Canada. Objective: We aimed to describe the distribution of priority and emerging legume allergies in Canada, with consideration for patient age. Methods: Cross-sectional survey data collected between 2019 and 2021 from families who follow food allergy-related social media platforms were queried for demographics, as well as for food allergy (including by type and number of foods and by age [0-5 vs ≥6 years]). Data were described and then analyzed by using logistic regression and adjusted for sex, age at diagnosis, and number of food allergies. Results: = .04). Conclusion: Of the children with peanut allergy, a considerable number also had peanut allergy and soy allergy and/or another legume allergy. Younger children have higher odds of multiple legume allergy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Allergy and Clinical Immunology GlobalMême sujetFood Allergy and Anaphylaxis ResearchTravaux en français237 207