Impact of in shoe and barefoot placed frontal wedges on plantar loading: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The main aim of this review is to report the effect of different types of in-shoe and barefoot wedges on the distribution of the plantar loading of the human foot. We hypothesise that frontal plane wedges modify this parameter. METHODS: A systematic review was performed, using the PubMed, CINAHL, Prospero and Scopus databases, consulted from their date of first publication to May 2020. Only observational (cross-over studies), randomised controlled trials (RCTs) and quasi-experimental studies addressing the effects of in-shoe and barefoot frontal plane wedges on plantar loading were included. All articles were subjected to quality assessment, using the Newcastle-Ottawa scale for the observational (cross-over) studies, TREND for quasi-experimental studies and the Cochrane Collaboration's tool for the RCTs. RESULTS: Eleven papers were included in the final review. Four were cross-over studies, other four were quasi-experimental studies and three were RCTs. These eleven studies included 320 patients, with ages ranging from 20 to 60 years. Regarding the risk of bias, most of the observational studies and RCTs had a moderate level of quality. CONCLUSIONS: The results suggest that lateral wedges are more effective, producing a lateral shift of the centre of pressure and increasing the pressure. Regarding the impact on the peak impact force there seems to be less consensus among the published data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».