MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4286294477 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.4513

Pembrolizumab (pembro) plus axitinib (axi) versus sunitinib as first-line therapy for advanced clear cell renal cell carcinoma (ccRCC): Analysis of progression after first subsequent therapy in KEYNOTE-426.

2022· article· en· W4286294477 sur OpenAlexaff
Thomas Powles, Elizabeth R. Plimack, V.P. Stus, Tom Waddell, Rustem Gafanov, Frédéric Pouliot, Dmitry Nosov, Bohuslav Melichar, Denis Soulières, Delphine Borchiellini, Ihor Vynnychenko, Sérgio Jobim Azevedo, Satoshi Tamada, Anna Kryzhanivska, Chenxiang Li, Joseph E. Burgents, L. Rhoda Molife, Brian I. Rini, Jens Bedke

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSunitinibMedicineRenal cell carcinomaClinical endpointPopulationInternal medicineHazard ratioOncologyPembrolizumabDiscontinuationCancerClinical trialConfidence intervalImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4513 Background: The randomized, open-label, phase 3 KEYNOTE-426 study (NCT02853331) met its primary and key secondary end points of improved OS, PFS, and ORR with pembro + axi versus sunitinib as first-line treatment for patients with advanced ccRCC. Extended follow-up (42.8-mo median follow-up) continued to show the superior efficacy of pembro + axi versus sunitinib in this patient population. We describe the results of PFS2 for all randomly assigned patients and across IMDC risk categories. Methods: Treatment-naive patients with advanced ccRCC, Karnofsky Performance Status Scale score ≥70% and measurable disease per RECIST v1.1 were randomly assigned 1:1 to receive pembro 200 mg IV every 3 weeks for up to 35 doses (̃2 y) + axi 5 mg orally twice daily or sunitinib 50 mg orally once daily on a 4-wk on/2-wk off schedule. The end point of this exploratory analysis was PFS2, defined as time from randomization to progression after first subsequent therapy or any-cause death. The Kaplan-Meier method was used to estimate PFS2 and hazard ratios were estimated using a Cox regression model. Results: Of 861 patients, 432 were assigned to receive pembro + axi; 429, to sunitinib. Median time from randomization to the database cutoff date (January 11, 2021) was 42.8 mo (range, 35.6-50.6). Overall, 47.2% of patients (204/432) in the pembro + axi arm and 65.5% of patients (281/429) in the sunitinib arm received ≥1 line of subsequent anticancer therapy. For patients who received subsequent therapy, anti–PD-1/PD-L1 agents were the first subsequent treatment for 11.3% of patients (23/204) in the pembro + axi arm and 54.8% of patients (154/281) in the sunitinib arm. In the pembro + axi arm, 82.8% of patients (169/204) received a VEGF/VEGFR inhibitor as first subsequent therapy, as did 43.4% (122/281) in the sunitinib arm. PFS2 results are displayed in the Table. Conclusions: In this exploratory analysis, PFS2 was longer for patients randomized to pembro + axi compared to sunitinib. Results were consistent across IMDC risk groups. These data support use of pembro + axi for the first-line treatment of patients with advanced ccRCC. Clinical trial information: NCT02853331. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRenal cell carcinoma treatment→Travaux en français237 207→