MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286294933 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.2042

A phase 2 study of trametinib for patients with pediatric glioma or plexiform neurofibroma with refractory tumor and activation of the MAPK/ERK pathway.

2022· article· en· W4286294933 sur OpenAlexafffund
Sébastien Perreault, Dorsa Sadat Kiaei, Mathieu Dehaes, Valérie Larouche, Uri Tabori, Cynthia Hawkin, Sarah Lippé, Benjamin Ellezam, Édith Cantin, Marie-Ève Routhier, Maxime Caru, Stéphanie Vairy, Geneviève Legault, Éric Bouffet, Vijay Ramaswamy, Hallie Coltin, Lucie Lafay‐Cousin, Juliette Hukin, Craig Erker, Nada Jabado

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroblastoma Research and Treatments
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreAlberta Children's HospitalMcGill University Health CentreCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité LavalHospital for Sick ChildrenBC Children's HospitalUniversity of TorontoSickKids FoundationCentre hospitalier de l'Université LavalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineNeurofibromatosisTrametinibDysgeusiaInternal medicineGastroenterologyProgressive diseaseRefractory (planetary science)GliomaSurgeryAdverse effectMAPK/ERK pathwayOncologyPathologyDiseaseCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2042 Background: Pediatric low-grade gliomas (PLGG) are the most frequent brain tumors in children and the majority of PLGG have activation of the MAPK/ERK pathway. Plexiform neurofibromas (PN) are found in up to 50% of patients with neurofibromatosis type 1 (NF1). Trametinib has been used widely to treat PLGG and PN, but no clinical trial has reported its efficacy. Methods: This multicenter phase II trial includes patients aged ≥ 1 month to ≤ 25 years with progressing/refractory PLGG groups or PN. The primary objective was to evaluate the overall response rate after daily oral trametinib administration for eighteen 28-day cycles. Results: As of January 31 st , 2022, 60 patients with PLGG and 45 patients with PN have been enrolled. Median age is 9.5 years (range 1.8-25.4) for PLGG and 11 years (range 0.7-19.8) for PN. Median follow-up is 18 months (range 0.1-38.1). Fifty-three patients with PLGG were evaluable. The overall response includes: 1 complete response (CR) (1.9%), 7 partial response PR (13.2%), 17 minor response MR (32.1%), 23 stable disease (SD) (43.4%) and 5 progressive disease (PD) (9.4%). Twenty-eight patients with a total of 32 PN were available for volumetric analysis. Volumetric assessment demonstrated an overall response rate of 60.7% compared to 24.1% when using RECIST 1.1 and 62.5% of PN showed a decrease of more than 20% in volume. Median volume change was a decrease of 30% (range -93.5 to 14.3). A total of 59 (69.4%) patients discontinued treatment as planned after 18 cycles and 9 (10.6%) patients had to stop trametinib due to adverse events. Conclusions: Response rates observed in our study suggest that trametinib is a potentially effective targeted therapy for patients with recurrent/refractory PLGG and PN. Treatment was overall well tolerated. This trial will continue to gather data on duration of response and long-term outcome for PLGG and PN treated with trametinib. Clinical trial information: NCT03363217.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetNeuroblastoma Research and TreatmentsTravaux en français237 207