Iron surveillance and management in gastrointestinal oncology patients: A national survey of physician practice.
Notice bibliographique
Résumé
e13644 Background: In 2018, there were an estimated 4.8 million new cases of gastrointestinal (GI) cancers worldwide and 3.4 million related deaths. Iron deficiency (ID) is a frequent complication of GI malignancy that eventually manifests as iron deficiency anemia (IDA). Early recognition and treatment of ID/IDA in GI oncology patients is an important aspect of care. Traditional serum ferritin monitoring and oral iron supplementation hold limited diagnostic and therapeutic value in this population as it may be falsely elevated and confounded by poor absorption and blood loss, respectively. Therefore, we conducted a survey of Canadian physicians to assess disparities in IDA surveillance and management practices in GI cancer patients. Methods: From February 2020 to September 2021, a 20-question electronic survey was sent to Canadian medical oncologists (MO), surgical oncologists (SO), and gastroenterologists (GE). The survey collected information on four domains: demographics, screening practices, treatment practices, and knowledge of the latest guidelines of ID/IDA. Analysis was conducted using descriptive statistics. Results: A total of 108 (55 GE, 19 SO, and 34 MO) of the 872 (12.4%) invited physicians completed the survey. A greater proportion of GE (70.9% compared to 36.8% of SO, and 26.5% of MO) measured baseline iron parameters. Of these, a slight trend of iron parameters were being measured mainly at initial consult (61.5% of GE, 85.7% of SO, and 44.4% of MO), with little continuing surveillance throughout treatment course. Most physicians who measured iron parameters relied on ferritin mainly (82.1% of GE, 100% of SO), while MO were evenly distributed in their evaluation of ferritin (88.9%), serum iron (100%), total iron binding capacity (100%) and iron saturation (88.9%). The majority supplemented iron if ID/IDA was identified prior to systemic/surgical oncologic treatment (94.2% of GE, 85.7% SO, and 66.7% of MO). Of these, parenteral iron was the preferred modality for SO (85.7%), while oral iron was preferred among GE (82.8%) and MO (55.6%). The majority of physicians (81.3%) were not aware of the ASH/ASCO guidelines regarding the use of erythropoiesis stimulating agents in conjunction with parenteral iron supplementation for treatment anemia in this setting (92% of GE, 66.7% of SO, and 80.9% of MO). Conclusions: Results from this Canadian survey suggests a disparity in practice pattern for IDA management between different specialties caring for GI oncology patients. Moreover, there appears to be a gap in knowledge and thus a gap in care surrounding evidence-based IDA management principles which may be contributing to poor clinical outcomes. Focused knowledge translation and exchange efforts are required to improve treatment of ID/IDA in patients with GI cancer nationally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».