Patient and caregiver-reported acceptability of an automatic phone call offering supportive and palliative care referral for advanced non-small cell lung cancer patients.
Notice bibliographique
Résumé
e24097 Background: Timely palliative care interventions can help to alleviate the distress people experience after a diagnosis of an incurable, life-threatening cancer. However, referrals to palliative care continue to be late due to various provider and patient barriers. The Palliative Care Early and Systematic (PaCES)-Automatic study was co-designed with patients and providers and implemented an early palliative care intervention for newly diagnosed stage IV non-small lung cancer (NSCLC). The objective of this study was to determine patient/caregiver-reported acceptability of a phone call from a supportive and palliative care (SPC) nurse offering consultation, automatically (without referral) after first oncologist appointment. Methods: Two SPC specialist nurses screened out-patient clinic lists at a tertiary cancer center weekly and called all eligible patients offering an in-home consultation. Eligibility: > 18 years, newly diagnosed/suspected Stage IV NSCLC and had first medical/radiation oncologist visit. Patients/caregivers were surveyed about the acceptability (5-point Likert scale) of the automatic phone call offering a palliative care consult, using Sekhon’s Framework of Acceptability domains. Results: Among the 113 patients screened, 81 patients/caregivers were contacted and offered SPC consultation and 72% accepted the in-home consult. Of 70 patients/caregivers that agreed to be contacted for the survey: 4 did not recall the call offering SPC, 3 declined participating in the survey, and 15 were not reached. Of 48 respondents, 93.6% rated overall acceptability of the automatic call offering SPC consultation somewhat/completely acceptable, with the other 6.4% rating it as neither acceptable nor unacceptable. Of 35 patients/caregivers that completed the full survey: 31% caregivers, 63% female, 57% ≤65 years, 29% ≤high school education, 67% (n = 27) < $60,000 household income, 80% spoke only English/French, and 71% Caucasian. Within the domains of acceptability, 94.7% were comfortable receiving the call, 91.9% understood why they received it; 86.5% thought the call was a valuable; 69.5% thought the call helped them; 65.7% learned about SPC from the call; no one expressed concern that the SPC nurse had access to their contact/health information; 97.2% thought the call didn’t take much physical/emotional effort and were confident in their ability to participate (ask questions/make decisions). Conclusions: Nearly all patients/caregivers found the automatic SPC call offering consultation to be acceptable. Most patients agreed to the consultation offer. Routine calls offering SPC consultation may be a timely alternative to awaiting conventional referral by oncologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».