Staging locally advanced cervical cancer with FIGO 2018 versus FIGO 2008: Impact on overall survival and progression-free survival in the OUTBACK trial (ANZGOG 0902, RTOG 1174, NRG 0274).
Notice bibliographique
Résumé
5531 Background: The International Federation of Obstetrics and Gynecology staging system for cervical cancer (FIGO 2008) was revised in 2018 to incorporate lymph node involvement (FIGO 2018). OUTBACK is an international, randomized phase 3 trial of adjuvant chemotherapy versus observation after standard of care treatment with chemoradiation for women with locally advanced cervical cancer. OUTBACK found no benefit from the addition of adjuvant chemotherapy. We evaluated the effects of classifying participants with these 2 staging systems in the OUTBACK trial population. Methods: OUTBACK recruited April 2011 to June 2017 and staged participants according to FIGO 2008. Lymph node status, smoking status, age, race and histological subtype were documented at trial entry as important prognostic factors. We assessed the effects of stage grouping into stage I, II, and III/IVa with FIGO 2008 versus FIGO 2018, on progression-free survival (PFS) and overall survival (OS) at 5 years using Kaplan-Meier estimates, and in univariable proportional-hazards regression analyses, and in multivariable analyses adjusting for important prognostic factors and randomly allocated treatment. Results: All 919 study participants had complete data for staging according to the 2 staging systems and most prognostic factors for adjustment. Among all participants, the 5-year outcomes were PFS = 62% and OS = 72%. Classification according to FIGO 2018 rather than FIGO 2008 yielded higher 5-year PFS and OS in each stage group (see table for numbers of participants, PFS and OS for each stage group). Predictors of PFS in multivariable analysis included squamous vs non-squamous histology (HR 0.71 for FIGO 2008 and 0.74 for FIGO 2018), but not nodal involvement when FIGO 2018 was used. Both staging systems were the only independently significant prognostic factors in both univariable and multivariable analyses (all p < 0.0001) for both PFS and OS. Conclusions: Compared to FIGO 2008, reclassifying pts by FIGO 2018 staging resulted in more pts being classified as stage 3 due to the incorporation of nodal status. Staging locally advanced cervical cancer using FIGO 2018 rather than FIGO 2008 resulted in higher PFS and OS in each stage grouping that reflected stage migration, not a true improvement in outcomes. FIGO stage remains the strongest predictor of overall survival after CRT but survival outcomes by stage in trials using the old vs new staging system are not comparable. Clinical trial information: ACTRN12610000732088. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».