MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4286296188 · doi:10.1200/jco.2022.40.16_suppl.3521

Pembrolizumab (pembro) plus mFOLFOX7 or FOLFIRI for metastatic colorectal cancer (CRC) in KEYNOTE-651: Long-term follow-up of cohorts B and D.

2022· article· en· W4286296188 sur OpenAlexaff
Richard D. Kim, Mustapha Tehfé, Petr Kavan, Jorge Chaves, Jeremy Kortmansky, Eric Xueyu Chen, Christopher H. Lieu, Lucas Wong, Marwan Fakih, Kristen Spencer, Qing Zhao, Raluca Predoiu, Chenxiang Li, David Carpenter, Pierre Leconte, E. Gabriela Chiorean

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreJewish General HospitalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortFOLFIRIPembrolizumabInternal medicineColorectal cancerNeutropeniaOncologyOxaliplatinCancerChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3521 Background: Response to antiPD-1 monotherapy is poor in patients (pts) with advanced microsatellite stable (MSS)/mismatch-repair proficient (pMMR) CRC. Combination of chemotherapy with antiPD-1 pembro may potentiate the antitumor immune response and provide greater antitumor activity than either agent alone. Combination of pembro and mFOLFOX7 or FOLFIRI in the ongoing phase 1b multicohort KEYNOTE-651 (NCT03374254) study in metastatic MSS/pMMR CRC showed antitumor activity. We present results with approximately 20 mo of additional follow-up. Methods: Pts had metastatic MSS/pMMR CRC and were previously untreated (cohort B) or received 1 prior line including a fluoropyrimidine + oxaliplatin (cohort D). Pts received pembro 200 mg Q3W + mFOLFOX7 Q2W (cohort B) or pembro 200 mg Q3W + FOLFIRI Q2W (cohort D). Primary end points were safety (DLT) and RP2D. Secondary end point was ORR per RECIST v1.1 by investigator review. DOR, DCR, and PFS per RECIST v1.1, and OS were exploratory end points. Results: Median study follow-up (range) at data cutoff (Oct 15, 2021) was 30.2 mo (25.0-43.6) for cohort B (n = 31) and 33.5 mo (25.2-43.2) for cohort D (n = 32). Treatment was discontinued in 29 pts (94%) in cohort B and 28 pts (88%) in cohort D, mostly because of PD (61% and 66%, respectively). At prior analysis (Feb 10, 2020), RP2D was confirmed as the starting dose in both cohorts; no new DLT had occurred. In cohort B, gr 3/4 TRAEs occurred in 18 pts (58%), most commonly neutropenia and decreased neutrophil count (both n = 5; 16%); 19 pts (61%) discontinued drug because of a TRAE. In cohort D, gr 3/4 TRAEs occurred in 17 pts (53%), most commonly, neutropenia (n = 7; 22%), diarrhea and fatigue (both n = 4; 13%); 3 pts (9%) discontinued drug because of a TRAE. There were no gr 5 TRAEs in either cohort. Efficacy by cohort and KRAS mutation status are below (Table). PD-L1 data and DNA/RNA-based biomarker data including GEP, consensus signatures, TMB, and LoF mutations will be included in the presentation. Conclusions: After 2.5 y of follow-up, the combination of pembro with either mFOLFOX7 or FOLFIRI continued to demonstrate a manageable safety profile with no new safety signals. Efficacy data from these single-arm cohorts appear comparable to historical data for current SOC. Clinical trial information: NCT03374254. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGenetic factors in colorectal cancer→Travaux en français237 207→