Effect of Breast Reconstruction on Kinematics and Performance during Upper Limb–Focused Functional Tasks
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Breast reconstruction after curative breast cancer surgery is becoming increasingly common. There is evidence to suggest that these surgeries have negative effects on shoulder function, but to date there have been no investigations of shoulder biomechanics during functional tasks in this group. The purpose of this study was to define and compare upper limb motion of patients with breast cancer who underwent mastectomy only or mastectomy with reconstruction with a control group without cancer during a range of work-related functional tasks. METHODS: Ninety-five women participated: 25 controls, 25 patients with breast cancer who received a mastectomy only, and 45 patients with breast cancer who received a mastectomy with reconstruction (implant, latissimus dorsi flap, or deep inferior epigastric artery perforator flap). Motion of the torso, humeri, and scapulae were tracked during arm-focused functional tasks, involving reaching, dexterity, and lifting overhead, and joint angles were calculated. Mean, maximum, and minimum angles were calculated and compared among groups using one-way analyses of variance ( p < 0.05). RESULTS: The reconstruction group had significantly different kinematics than the other two groups. Throughout task performance, patients who had reconstruction had increased scapular posterior tilt and increased humeral external rotation. These findings are consistent with reconstruction surgical procedures and may highlight muscle pattern alterations that interfere with co-contraction, stability, and functional task performance. CONCLUSIONS: The findings suggest that breast reconstruction surgery influences functional task performance. Scapular and humeral kinematics may indicate movement pattern differences that are important to address in rehabilitation. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Risk, II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».