Effect of Aquaculture-Related Diets on the Long-Term Performance and Condition of the Rock Crab, Cancer irroratus
Notice bibliographique
Résumé
Shellfish and salmonid aquaculture operations in Eastern Canada attract several mobile epibenthic species as a result of added structural complexity and increased food availability (bivalve fall-off and waste salmonid feed). It is not clear whether the aggregation of predators and scavengers below coastal farms contributes positively or negatively to their population dynamics, due to concerns about the quality of food items found under farms. We conducted an 18-month laboratory study to investigate the effect of diets composed of 1) mixed items, 2) mussels ( Mytilus edulis ), and 3) salmonid feed on the performance and condition of the rock crab, Cancer irroratus . Diet had no impact on crab survival but several negative consequences were observed in crabs fed the salmonid feed diet when compared to the mixed diet: reduced 1) moulting rates during the second growing season, 2) inter-molt growth, 3) gonad and hepatopancreas indices, 4) hemolymph dissolved compounds, 5) hepatopancreatic glycogen, and 6) shell hardness. Crabs fed the mussel diet had similar performance and condition when compared to the mixed diet. Fatty acid composition of muscle, gonad, and hepatopancreas tissues revealed that a salmonid feed diet decreased n3/n6 ratio when compared to a mixed or a mussel diet; those differences were mostly due to increases in the proportions of terrestrial (18:1n9 and 18:2n6) and decreases in proportions of marine essential (20:5n3 and 22:6n3) fatty acids. Together, these results point to a minimal impact of a mussel-only diet on crabs, whereas the salmonid feed diet resulted in negative impacts on condition. Our experimental results explored the consequences of a ‘worst-case scenario’ in which crabs were forced to feed on a single item for a long period of time; the realized impact in field settings will depend on other factors such as consumption of alternate food items underneath a farm, proportion of time spent in farms, and level of overlap between crab habitat and aquaculture facilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».