Triggers and consequences of wolf (<i>Canis lupus</i>) howling in Yellowstone National Park and connection to communication theory
Notice bibliographique
Résumé
Animal vocal communication is rife with concepts that, while important, are difficult to evaluate in nature. Particularly interesting is their application to large social mammalian carnivores characterized by year-long, loud vocalization. Here, we quantified triggers and consequences of 504 wolf ( Canis lupus Linnaeus, 1758) howl events in Yellowstone National Park observed across 16 years. We related our results to two general theories of animal communication: that vocalization is more about communicating emotional/motivational states than a purposeful transfer of detailed information and that flexibility in use of long-distance vocalizations has been important to overall behavioural plasticity and advanced sociality in non-human primates and large social carnivores. In our study, half the howl events were triggered by 12 different environmental or social situations, most of which generated levels of anxiety. The remainder were non-triggered, apparently motivated internally but in contexts that reflected basic adaptive drives such as bonding and pack coordination. Approximately half of all howl events elicited either a change in sender activity or responding howls or travel from distant wolves, which we quantified. Wolf howling was inconsistent (low percentage of occurrence) in most behavioural contexts, hence demonstrating flexibility and social discrimination in its use. Thus, both theories were strongly supported.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».