An International Cohort Study of Prognosis Associated With Pathologically Complete Response Following Neoadjuvant Chemotherapy Versus Chemoradiotherapy of Surgical Treated Esophageal Adenocarcinoma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare overall (OS) and recurrence-free survival (RFS) in esophageal adenocarcinoma patients with a pathologically complete response (pCR) following neoadjuvant chemotherapy (nCT) or neoadjuvant chemoradiotherapy (nCRT). BACKGROUND: In the absence of survival differences in several prior studies comparing nCT with nCRT, the higher rate of pCR after nCRT has been suggested as reason to prefer this modality over nCT. METHODS: An international cohort study included data from 8 high-volume centers. Inclusion criteria was patients with esophageal adenocarcinoma, between 2008 and 2018, who had a pCR after nCT or nCRT. Univariate analysis was used to compare demographic factors, and Kaplan-Meier survival analysis used to compare 5-year OS and RFS between groups. RESULTS: In all, 465 patients with pCR following neoadjuvant treatment were included; 132 received nCT and 333 received nCRT. There was no statistically significant difference in 5-year OS between groups (78.8% (nCT) vs 65.5% (nCRT), P =0.099), with a similar result demonstrated in multivariate analysis (HR=1.19, 95% CI 0.77-1.84). 5-year RFS was significantly reduced in patients with a pCR following neoadjuvant chemoradiotherapy (75.3% (nCRT) vs 87.1% (nCT), P =0.026). Multivariate analysis confirmed nCRT was associated with a poorer 5-year RFS (HR=1.70, 95% CI 1.22-2.99). nCRT associated with a significantly greater prevalence of 5-year distant recurrence (odds ratio=2.50, 95% CI 1.25-4.99). CONCLUSIONS: The results of this international cohort study show that the prognosis of pCR following different neoadjuvant regimes differs, bringing into question the validity of this measure as an oncological surrogate when comparing neoadjuvant treatment schemes for esophageal adenocarcinoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».