The Association Between Perceived Injustice and Opioid Craving in Patients With Chronic Pain: The Mediating Role of Daily Pain Intensity, Negative Affect, and Catastrophizing
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: The rise in the use of opioids has been accompanied by increases in prescription opioid misuse among patients with chronic pain. Opioid craving has emerged as a robust determinant of opioid misuse, but the factors that contribute to opioid craving have yet to be fully elucidated. Perceived injustice has been linked to numerous negative pain outcomes, but little is known about its association with opioid craving. Objectives The first objective of this study was to examine the association between perceived injustice and opioid craving in patients with chronic pain who are prescribed opioids. We also examined whether pain intensity, negative affect, or catastrophizing mediated this association. Methods In this longitudinal diary study, patients (n = 103) completed a questionnaire assessing perceived injustice and then completed daily measures of pain intensity, negative affect, catastrophizing, and opioid craving for 14 consecutive days. Results A significant association was found between perceived injustice and opioid craving ( P < 0.01), with higher levels of perceived injustice being associated with heightened levels of opioid craving. A 2-1-1 multilevel mediation analysis indicated that the association between perceived injustice and craving was significantly mediated by catastrophizing ( P < 0.05). Conclusions The present study provides new insights into the factors that might contribute to opioid craving in patients with chronic pain. Our findings suggest that perceived injustice might lead to increased catastrophizing and, in turn, heightened daily levels of opioid craving. These findings could have implications for chronic pain management clinicians who prescribe opioids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».