Making medication communication visible in community pharmacies-pharmacists' experience using a question prompt list in the patient meeting
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Even though patient engagement in the pharmacy encounter is low, few studies focus on activating patients. A Question Prompt List (QPL) has been used successfully in other parts of healthcare to encourage patients to raise their questions and concerns. For a QPL to be useful in a pharmacy setting, it first must be considered valuable and be accepted by pharmacists. OBJECTIVE: To investigate the experience of community pharmacists using a QPL in counseling patients about prescribed medications. METHODS: An explorative, qualitative study was conducted in 2020. A QPL, for use in pharmacy counseling, was developed based on previous literature. Semi-structured interviews were held with pharmacists. A thematic analysis approach was conducted, and the analytical framework Technology Acceptance Model (TAM) was used. RESULTS: Data were collected in 7 Swedish community pharmacies in interviews with 29 purposefully selected pharmacists. Three themes were identified: Perceived usefulness: the impact of the QPL on patient activation in the encounter, Perceived ease of use of the QPL in pharmacies, and Increasing the perceived usefulness and ease of use of the QPL. The pharmacists perceived patients as more active in the meeting when using the QPL. The list focused the conversation on medications, which the pharmacists appreciated from a professional point of view. They described the QPL as a useful tool that could easily be integrated into the dispensing process and required little training; however, challenges described were, for example, time constraints and stress. CONCLUSIONS: Pharmacists reported that using a QPL improved patient participation in the encounter. Encouraging counseling on medications was seen as beneficial from a professional point of view. In the early adoption phase, the QPL was easy to implement and did not increase the pharmacists' workload. A QPL appears to be a promising tool for pharmacists to improve the quality of the consultation experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».