MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286517147 · doi:10.1016/j.addbeh.2022.107434

Differences between adults who smoke cigarettes daily and do and do not co-use cannabis: Findings from the 2020 ITC four country smoking and vaping survey

2022· article· en· W4286517147 sur OpenAlexafffundabout
Shannon Gravely, Pete Driezen, Erin A. McClure, David Hammond, K. Michael Cummings, Gary Chan, Andrew Hyland, Ron Borland, Katherine East, Geoffrey T. Fong, Gillian L. Schauer, Anne C K Quah, Janine Ouimet, Danielle M. Smith

Notice bibliographique

RevueAddictive Behaviors · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCancer Council VictoriaNational Health and Medical Research CouncilUniversity of South CarolinaMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchDeakin University
Mots-clésCannabisMedicineSmokeNicotinePopulationEnvironmental healthBinge drinkingYoung adultHarm reductionCross-sectional studyDemographyPublic healthPsychiatryInjury preventionPoison controlGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Little is known about population-level differences between adults who exclusively smoke cigarettes and those who smoke cigarettes and also use cannabis (co-consumers). Thus, this study describes differences on sociodemographic, cigarette-dependence, health and behavioral variables, and risk perceptions associated with smoking cannabis. METHODS: This cross-sectional study included 6941 respondents from the 2020 ITC Four Country Smoking and Vaping Survey (US, Canada, Australia, England). Adult daily cigarette smokers were included and categorized as: cigarette-only smokers (never used cannabis/previously used cannabis, but not in the past 12 months, n = 4857); occasional co-consumers (cannabis use in the past 12 months, but < weekly use, n = 739); or regular co-consumers (use cannabis ≥ weekly, n = 1345). All outcomes were self-reported. Regression models were conducted on weighted data. RESULTS: Overall, 19.9 % of respondents reported regular cannabis co-use and 10.1 % reported occasional co-use. Regular co-use was highest in Canada (27.2 %), followed by the US (24.4 %), England (12.7 %) and Australia (12.3 %). Compared to cigarette-only smokers, regular co-consumers were more likely to be male and report chest/breathing problems (p < 0.001). All co-consumers were more likely to be younger, have lower income, be experiencing financial stress, reside in Canada, have depressive symptoms, use alcohol more frequently and binge drink, use other tobacco/nicotine products, and perceive smoking cannabis as low health risk and less harmful than smoking cigarettes (all p < 0.001). Cigarette dependence measures were similar between co-consumers and cigarette-only smokers (all p ≥ 0.05). CONCLUSIONS: Although there were no differences on cigarette dependence measures between daily cigarette smokers who do and do not use cannabis, there are several other risk factors that may affect tobacco use and abstinence among co-consumers (e.g., greater depression, high-risk alcohol consumption). Thus, tobacco cessation treatment may require multi-pronged strategies to address other health behaviors. Continued surveillance is needed to determine the nature and health implications of co-use considering changing policies, markets, and products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictive BehaviorsMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207