MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286531987 · doi:10.1109/saner53432.2022.00117

When They Go Low: Automated Replacement of Low-level Functions in Ethereum Smart Contracts

2022· article· en· W4286531987 sur OpenAlexafffund
Rui Xi, Karthik Pattabiraman

Notice bibliographique

Revue2022 IEEE International Conference on Software Analysis, Evolution and Reengineering (SANER) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlockchain Technology Applications and Security
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceComputer securityBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Smart contracts in the Ethereum blockchain are typically written using a high-level, Turing-complete language called Solidity. However, the Solidity language has many features to allow programmers fine-grained control over their smart contracts. We call these features low-level functions. Unfortunately, the improper use of low-level functions can lead to security vulnerabilities leading to heavy financial losses. Therefore, the Solidity community has suggested alternatives for the low-level functions in the official guidelines for developers. We first perform a large-scale empirical study on the use of low-level functions in Ethereum smart contracts written in Solidity. We find that such functions are widely used in real-world Ethereum smart contracts, and that the majority of these uses are gratuitous for the smart contract's functionality. We then propose GoHigh, a source-to-source transformation tool to eliminate low-level function-related vulnerabilities, by replacing low-level functions with high-level alternatives. We evaluate GoHigh on over 300,000 real-world smart contracts on the Ethereum blockchain. GoHigh replaces all low-level functions that are amenable to replacement in the contracts with 17% fewer compiler warnings, and the externally-visible behaviors of at least 92 % of the replaced contracts are identical to the original ones. Finally, GoHigh takes 7 seconds on average per contract.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,808
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2022 IEEE International Conference on Software Analysis, Evolution and Reengineering (SANER)Même sujetBlockchain Technology Applications and SecurityTravaux en français237 207