Pain management policy formulation at a tertiary care teaching institute in India: A prospective observational study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Access to pain management has been recognized as a fundamental human right. Inadequate pain relief hampers the quality of life and has a physiological and psychosocial impact on the patient and caregivers. Inadequate pain relief remains the leading cause of suffering in hospitalized patients worldwide. Objective: The objective of this article is to provide adequate pain relief to hospitalized patients through proper assessment, treatment, and monitoring of pain by the trained health-care workers through a sustainable and effective institutional pain management policy. Methods: The formulation of pain management policy at a tertiary care teaching institute was conducted in three phases - Phase 1: need assessment by an open-label, uncontrolled, prospective observational study over 1 month period, Phase 2: teaching, training, and awareness of health-care workers, and Phase 3: constitution of the committee at the institute level with the formation of pain resource teams. Results: An open-label, prospective observational study conducted over 1 month revealed that among 814 hospitalized patients, 108 out of 235 (46%) patients in medical and 385 out of 579 (66.5%) patients in the surgical cohort had NRS score of ≥3, implying an inadequate pain relief even at 24 h following medical or surgical intervention, respectively. Conclusion: The provision of effective and adequate pain relief to hospitalized patients requires trained health-care workers and a uniform and structured pain management policy at the institutional level. Recognition and addressal of the barriers and challenges while framing an institutional pain policy is of utmost importance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».