MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286587843 · doi:10.3390/hydrology9080129

Growing Crops in Arid, Drought-Prone Environments: Adaptation and Mitigation

2022· article· en· W4286587843 sur OpenAlexaff
Nicholas P. Sisto, Sergei Severinov, Gilberto Aboites Manrique

Notice bibliographique

RevueHydrology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWater scarcityIrrigationContext (archaeology)AgricultureProduction (economics)Environmental scienceAridWater conservationScarcityWater useFarm waterWater resource managementWater supplyAgroforestryDeficit irrigationWater resourcesClimate changeAgricultural economicsBusinessIrrigation managementEconomicsAgronomyGeographyEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drought poses significant risks to society, in particular irrigated-crop production, which accounts for a large share of global freshwater use. Given its key role in the production of food, feed and fiber crops, there exists a need for policy measures to prevent and mitigate the impacts of drought on irrigated agriculture. This paper proposes that the design of drought policy should take into account actual farmer behavior in response to water scarcity. To this end, we offer a detailed analysis of land allocation and crop-choice decisions over time in an irrigation district located in the dry plains of Northern Mexico. We find that farmers systematically change their crop mix in response to water availability. In particular, in times of drought, irrigation water flows to higher-yield and higher-price crops (which also require more intense irrigation) to the detriment of less water-demanding (but lower value) crops. Farmers use water with the goal of earning a living—economizing on water per se has no relevance in that context. Policies that do not explicitly recognize this may result in ineffective, inefficient and/or unfair outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,166
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrologyMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207