Is Transition in Living Arrangements Associated With Older Adults’ Life Satisfaction When Preference Is Considered?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: In a longitudinal design, the objective is to investigate the association between transitions in living arrangements and life satisfaction with special consideration for preferred living arrangement, and to assess whether such associations are moderated by age among Chinese older adults. METHODS: Data were from 4 waves of the Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey, 2005-2014. Living arrangement transitions (N = 12,654) distinguished coresidence with children and non-coresidence and matched preference. Random effect ordinal logistic models predicted life satisfaction by transitions in living arrangements between baseline and follow-up, transitions in matched living arrangement preferences between baseline and follow-up, and these transitions interacted with age at baseline, adjusting for life satisfaction at baseline. Predicted probabilities for the highest level of life satisfaction for several transition combinations were calculated and the difference was tested for significance. RESULTS: Although matching actual and preferred living arrangement transition is an important factor in determining life satisfaction, actual coresidence with children remains positively significant. Moreover, results show significant interaction effects of the two transitions with age: while the association of life satisfaction with consistent matching gradually declines into older ages, the association of life satisfaction with consistent coresidence increases with age. DISCUSSION: While preference-matched living arrangement is critical for life satisfaction, especially for the young-old, the role of coresidence becomes more prominent at very old ages when various needs are likely to arise. It is too early to dismiss the role of coresidence with children in the Chinese context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».