Active surveillance for non-muscle-invasive bladder cancer: fallacy or opportunity?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: This review aims to analyze the current place of active surveillance (AS) in non-muscle-invasive bladder cancer (NMIBC). RECENT FINDINGS: A growing body of evidence suggests that AS protocols for pTa low-grade (TaLG) NMIBC are safe and feasible. However, current guidelines have not implemented AS due to a lack of high-quality data. Available studies included pTa tumors, with only one study excluding pT1-NMIBC. Inclusion/exclusion criteria were heterogeneously defined based on tumor volume, number of tumors, carcinoma in situ (CIS), or high-grade (HG) NMIBC. Tumor volume <10 mm and <5 lesions were used as cut-offs. Positive urinary cytology (UC) or cancer-related symptoms precluded inclusion. Surveillance within the first year consisted of quarterly cystoscopy. AS stopped upon the presence of cancer-related symptoms, change in tumor morphology, positive UC, or patient's request. With a median time on AS of 16 months, two-thirds of the patients failed AS. Progression to muscle-invasive bladder cancer (MIBC) was rare and occurred only in patients with pT1-NIMBC at inclusion. SUMMARY: AS in NMIBC is an attractive concept in the era of personalized medicine, but strong evidence is still awaited. A more precise definition of patient inclusion, follow-up, and failure criteria is required to improve its implementation in daily clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».