Phylogenetic prioritization of HIV-1 transmission clusters with viral lineage-level diversification rates
Notice bibliographique
Résumé
Background and objectives: Public health officials faced with a large number of transmission clusters require a rapid, scalable and unbiased way to prioritize distribution of limited resources to maximize benefits. We hypothesize that transmission cluster prioritization based on phylogenetically derived lineage-level diversification rates will perform as well as or better than commonly used growth-based prioritization measures, without need for historical data or subjective interpretation. Methodology: 9822 HIV pol sequences collected during routine drug resistance genotyping were used alongside simulated sequence data to infer sets of phylogenetic transmission clusters via patristic distance threshold. Prioritized clusters inferred from empirical data were compared to those prioritized by the current public health protocols. Prioritization of simulated clusters was evaluated based on correlation of a given prioritization measure with future cluster growth, as well as the number of direct downstream transmissions from cluster members. Results: Empirical data suggest diversification rate-based measures perform comparably to growth-based measures in recreating public heath prioritization choices. However, unbiased simulated data reveals phylogenetic diversification rate-based measures perform better in predicting future cluster growth relative to growth-based measures, particularly long-term growth. Diversification rate-based measures also display advantages over growth-based measures in highlighting groups with greater future transmission events compared to random groups of the same size. Furthermore, diversification rate measures were notably more robust to effects of decreased sampling proportion. Conclusions and implications: Our findings indicate diversification rate-based measures frequently outperform growth-based measures in predicting future cluster growth and offer several additional advantages beneficial to optimizing the public health prioritization process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».