MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286701651 · doi:10.1136/neurintsurg-2022-snis.305

E-194 A randomized double-blind placebo-controlled trial of prophylactic antidepressant medication for the prevention of depression post aneurysmal subarachnoid hemorrhage

2022· article· en· W4286701651 sur OpenAlexaboutno aff
Jade Keen, Do H Lim, Keiko Lynne Prijoles, H Haughn, Christine Galang, A Duboysky, Eun-Kyun Byun, K Carroll, C Kelly, Emma Federico, A Gonzalez, M Levitt, L Kim

Notice bibliographique

RevueSNIS 19th annual meeting electronic poster abstracts · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboAnxietyRandomized controlled trialDepression (economics)PopulationMontreal Cognitive AssessmentSubarachnoid hemorrhagePlacebo-controlled studyMajor depressive episodePhysical therapyInternal medicinePsychiatryCognitionDouble blind

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Preventative antidepressant treatment is effective at reducing the rate and severity of depression after ischemic stroke, but little research has been done on the rate of depression in aneurysmal subarachnoid hemorrhage (aSAH) patients. To address the gap we conducted a prospective, double-blind, placebo-controlled, randomized trial of prophylactic antidepressant medication versus placebo after aSAH. Here we describe the protocol and report the population results. Methods Patients 18 and older admitted for aSAH were included. The Montreal Cognitive Assessment was utilized to assess cognitive function, and patients scoring ≥20/30 were enrolled. Subjects were randomized to fluoxetine (20mg/day) or placebo for one year. Prior to discharge a baseline interview was conducted to assess levels of depression and anxiety, emotional and physical function, fatigue, sleep, and social support using a variety of validated instruments. Follow-up interviews with these assessments occurred at 6-weeks, 6-months, and 12-months. Results We screened a total of 448 aSAH patients with 64 meeting enrollment criteria. Of those eligible, 5 were enrolled and 1 withdrew. Arms remain blinded; we therefore report the population results at baseline and at the 12-month follow up. Given the small sample, these results do not reach the standards of significance, thus we only describe the trends. Compared to baseline, patients at the 12-month assessments reported slightly higher depression scores (5.60 vs 6.58, PHQ-9), increased anxiety (5.60 vs 5.83, Hamilton Anxiety Scale), increased social support (6.40 vs 6.72, Multidimensional Scale of Perceived Social Support), decreased fatigue (2.80 vs 2.59, Fatigue Severity Scale), increased independence (83 vs 100, Barthel Index), increased emotional well-being (86.40 vs 88.67, SF36), increased role limitations due to emotional problems (86.67 vs 66.67, SF36), decrease in role limitation due to physical health (55.00 vs 66.67; SF36), increase in physical function (70.00 vs 98.75, SF36), moderate increase in energy/fatigue (51.00 vs 42.08, SF36), decrease in favorable general health (83.00 vs 77.08, SF36), and similar slight sleep disturbance (41.48 vs 42.60, PROMIS T-Score). Conclusions The initial results of this ongoing study illustrate the feasibility and challenges of mental health screening and prophylactic randomized treatment in the acute care setting for post-SAH patients. Recruitment has been a challenge in this patient population. Here we describe the trends we see in outcomes at 12-months compared to baseline. These trends suggest that despite clinical improvement there may be an increase in depression and anxiety development one-year post-aSAH. Disclosures J. Keen: None. D. Lim: None. K. Prijoles: None. H. Haughn: None. C. Galang: None. A. Duboysky: None. E. Byun: None. K. Carroll: None. C. Kelly: None. E. Federico: None. A. Gonzalez: None. M. Levitt: None. L. Kim: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSNIS 19th annual meeting electronic poster abstractsMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207