MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286707414 · doi:10.56573/gcistem.v1i.5

Implications of Unisex Assumptions in the Analysis of Longevity for Insurance Portfolios in Indonesia

2022· article· en· W4286707414 sur OpenAlexfundno aff
Josephine Linoto

Notice bibliographique

RevueGCISTEM Proceeding · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Waterloo
Mots-clésLongevity riskLongevityActuarial sciencePortfolioLife insuranceEconomicsActuaryPopulationDemographyFinancial economicsMedicineSociologyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unisex pricing in insurance policies eliminates the use of gender as a rating factor, and it is increasingly implemented by insurance companies around the world during the last decade. Also known as “gender-neutral” pricing, unisex pricing ensures that insurance premiums for man and woman with the same risk characteristics is the same. This change in pricing method drives us to look into the mortality rate calculations as it is well known that the experience of mortality differs between men and women. This study focuses on longevity risks; therefore, it focuses on the mortality experience in the elderly. This study replicates “Implications of Unisex Assumptions in the Analysis of Longevity for Insurance Portfolios” written by Ornelas et al. using Indonesia’s population data. Five possible scenarios of gender proportion in a portfolio were created and analyzed on the effect of gender proportion on quantifying longevity risks. This study uses Weibull distribution and Value at Risk to quantify the longevity risks. This study found that longevity risk is larger when the number of female policyholders is increased in the gender proportion of a portfolio. Through the findings, we recommend an insurance company in Indonesia to calculate the gender proportion in a portfolio accurately, or they may face a large loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGCISTEM ProceedingMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207