Polypharmacy among older individuals with heart failure: trends between 2000 and 2017 in the province of Quebec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Pharmacological management of heart failure and comorbidities may result in polypharmacy, but there are few population-based studies that portray the use of medications over time. We aimed to describe the trends in polypharmacy and medication use in older adults with heart failure. METHODS: We performed a study including all adults >65 years with heart failure between 2000 and 2017 using health administrative databases in Quebec, Canada. Medication use was ascertained by the presence of at least one claim in each year. We defined three levels of polypharmacy: ⩾10, ⩾15 and ⩾20 different medications/year, and evaluated the use of guideline-recommended and potentially inappropriate medications. We calculated age- and sex-standardized proportions of users each year. RESULTS: The use of ⩾10, ⩾15 and ⩾20 medications increased from 62.2%, 30.6% and 12.2% in 2000 to 71.9%, 43.9% and 22.7%, respectively, in 2017. The combination of β-blocker and angiotensin-converting enzyme inhibitor (ACEI)/angiotensin II receptor blocker (ARB) was used by 30.4% of individuals in 2000 and 45.5% in 2017. ACEI/ARB users decreased from 65.8% in 2000 to 62.1% in 2017. Potentially inappropriate medication use decreased over time. CONCLUSION: Polypharmacy is significant among older adults with heart failure. Implications of such medication burden should be investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».