MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286786492 · doi:10.48083/pdkf1241

Incidence and Mortality of Prostate Cancer in Commercial Airline Cockpit Crew: Systematic Review and Meta-Analysis

2022· article· en· W4286786492 sur OpenAlexaffvenue
Hadia Khanani, George McClintock, Hilary Fernando, Gillian Z. Heller, Rebecca Asher, Cindy Garcia, David P. Smith, Ian Getley, Nariman Ahmadi, Norbert Doeuk, Scott Leslie, Ruban Thanigasalam, Henry H. Woo

Notice bibliographique

RevueSociété Internationale d’Urologie Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensCanadian Respiratory Research Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStandardized mortality ratioCrewMeta-analysisIncidence (geometry)CohortCohort studyRelative riskConfidence intervalDemographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commercial airline cockpit crew (CCC) are potentially exposed to occupational risk factors that may have detrimental health effects. However, available literature on prostate cancer (PCa) as a health outcome is conflicted. Therefore, this review of cohort studies aims to evaluate the incidence of and mortality from PCa in CCC based on studies published to date. PubMed, Medline, EMBASE and SCOPUS were searched from 1946 to April 2021. Cohort studies reporting standardized incidence ratios (SIR) and/or standardized mortality ratios (SMR) of PCa in CCC were included. Military, cabin crew and service personnel data were excluded. Independent data extraction was conducted, and study quality assessed. Standardized ratios were pooled using a fixed effects model and expressed with 95% confidence intervals. 75 studies were assessed for eligibility from which 6 involving 129 374 licensed CCC were included in the final analysis: Two reported incidence only, 1 incidence and mortality and 3 reported mortalities only. The pooled SIR for PCa in CCC was 1.41 (95% CI 1.17 to 1.71) with moderate heterogeneity (I2 = 53%) however, the pooled SMR was not statistically significant (1.08; 95% CI 0.94 to 1.24) also with moderate heterogeneity (I2 = 70%). The available evidence shows that CCC are at a higher risk of developing PCa but there is no evidence to suggest a similarly higher risk of death from the disease. The effect of early detection through PSA testing in this cohort is unclear. Occupational exposure to radiation and sleep disturbance may play a role, but clear evidence of additional risk is lacking. Our review indicates that most evidence is dated and to confidently assess contemporary health outcomes of CCC, further research is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,033
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociété Internationale d’Urologie JournalMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207