Pad Weight, Pad Number and Incontinence-Related Patient-Reported Outcome Measures After Radical Prostatectomy
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To evaluate the correlation between 3- and 6-week postoperative 24-hour pad weight, daily pad number, and the International Consultation on Incontinence Questionnaires for Male Lower Urinary Tract (ICIQ-MLUTS), ICIQ-Short Form (ICIQ-SF) and UCLA Prostate Cancer Index (UCLA-PCI) in patients undergoing robotic-assisted radical prostatectomy (RARP). Methods: This prospective study included patients undergoing RARP between February and November 2019. Patients completed a 24-hour pad test, assessing pad weight and number, and 3 validated patient-reported outcome measures (PROMs); the ICIQ-MLUTS, ICIQ-SF and UCLA-PCI, preoperatively and at 3 and 6 weeks postoperatively. Results: A total of 47 patients were included in the study. There was a strong correlation between 24-hour pad weight and the ICIQ-SF at 3 weeks (r = 0.71, P < 0.001) and 6 weeks (r = 0.68, P < 0.001). There was a strong correlation between 24-hour pad weight and ICIQ-MLUTS incontinence (r = 0.80, P < 0.01) and incontinence QoL burden (r = 0.79, P < 0.01) at 6 weeks. There was a moderate correlation between the 24-hour pad weight and UCLA-PCI urinary function (r = 0.58, P < 0.001) and urinary QoL burden (r = 0.66, P < 0.001) at 6 weeks. The correlation between pad number and 24-hour pad weight was weak at 6 weeks (r = 0.34, P < 0.001). Conclusion: PROMs may be used as a substitute for the 24-hour pad weight test for post-prostatectomy incontinence (PPI) assessments in the early post-RARP period. The ICIQ-SF and UCLA-PCI urinary function and QoL scores correlate with 24-hour pad weight. However, the ICIQ-MLUTS incontinence and QoL scores provide the strongest correlation with PPI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».