MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286789963 · doi:10.1061/(asce)co.1943-7862.0002343

BIM Critical-Success Factors in the Design Phase and Risk Management: Exploring Knowledge and Maturity Mediating Effect

2022· article· en· W4286789963 sur OpenAlexaff
Tássia Farssura Lima da Silva, Marly Monteiro de Carvalho, Darli Rodrigues Vieira

Notice bibliographique

RevueJournal of Construction Engineering and Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural equation modelingMaturity (psychological)Building information modelingCritical success factorCapability Maturity ModelKnowledge managementPath analysis (statistics)Process (computing)Process managementSample (material)Phase (matter)Computer scienceEngineeringPsychologyOperations managementPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effective use of building information modeling (BIM) in the design phase generates countless benefits that contribute to risk management (RM). However, a better understanding of the relationship between the critical-success factors (CSFs) in the design phase has not yet been addressed. This study aims to investigate the influence of BIM CSFs in the design phase in the RM process, exploring the mediating effect played by BIM knowledge, RM knowledge, and BIM maturity. The research design applies the partial least-squares structural equation modeling technique, and the variables were collected by a survey with a sample of 195 respondents from different countries. The results pointed out that earlier and accurate three-dimensional (3D) visualization of the design was the top-ranked recognized design factor in the use of BIM. The findings also indicated that BIM design CSFs have a positive impact on the RM process. Furthermore, there is a positive and significant indirect effect of BIM knowledge, RM knowledge, and BIM maturity through the path of BIM Design CSF on RM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Construction Engineering and ManagementMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207