MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286798670 · doi:10.32598/irj.20.1.1510.1

Pronator Teres Reflex and the Diagnosis of C6 and C7 Radiculopathy

2022· article· en· W4286798670 sur OpenAlexaff
Arash Babaei-Ghazani, Negar Aflakian, Hamid Reza Fadavi, Ali Babashahi, Maziar Azar, Fariba Afshari-Azar, Hosnieh Soleymanzadeh, Mathieu Boudier‐Revéret, Bina Eftekharsadat

Notice bibliographique

RevueIranian Rehabilitation Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesIran University of Medical Sciences
Mots-clésReflexCervical radiculopathyH-reflexMedicineLikelihood ratios in diagnostic testingElectromyographyMagnetic resonance imagingNeck painPhysical medicine and rehabilitationPhysical examinationPhysical therapyNerve rootPredictive valueRadiologyAnesthesiaSurgeryCervical spineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Neck roots lesions are among the etiologies of cervical and arm pain. A detailed patient evaluation could assist the diagnosis, reduce imaging requests, and promote the treatment of cervical pain. We tried to estimate the value of pronator teres reflex in C6 and C7 roots irritation. Methods: The present study comprises 118 participants, including 56 patients with C6 and C7 lesions and 62 normal controls. The reliability and usefulness of this reflex in C6 and C7 roots lesions were compared to positive electromyography and imaging with magnetic resonance. Results: The sensitivity, specificity, positive predictive value, and negative predictive value for pronator teres reflex were 36.4%, 13.6%, 64.8%, and 4.6%, respectively. Discussion: This reflex can be considered an additional reflex during the physical examination for C6 and C7 nerve roots injury, but its diagnostic value for C6 and C7 radiculopathy is unreliable to be used for screening purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,227
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIranian Rehabilitation JournalMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207