Practice Patterns and Assessment of Needs for Pediatric Pain Management in Alberta Emergency Departments
Notice bibliographique
Résumé
Neta Bar Am,1 Jennifer Thull-Freedman,1 Samina Ali2 1Departments of Pediatrics and Emergency Medicine, Cumming School of Medicine, University of Calgary, Calgary, Alberta, Canada; 2Department of Pediatrics, Faculty of Medicine & Dentistry, University of Alberta, Edmonton, Alberta, and Women and Children’s Research Institute, University of Alberta, Edmonton, Alberta, CanadaCorrespondence: Samina AliDepartment of Pediatrics, 3-582 Edmonton Clinic Health Academy, 11405 – 87 Avenue, Edmonton, Alberta, T6G 1C9, CanadaTel +1 780 248-5575Fax +1 888 775-8876Email sali@ualberta.caPurpose: Many rural and community emergency departments (EDs) experience barriers to providing optimal pain care to children. In preparation for a quality improvement initiative, our team conducted a provincial pediatric pain management practice and needs assessment.Methods: An online survey was sent to ED administrators and educators from March to May 2017. Themes included pain assessment, pain and distress management strategies, available resources, education, barriers to care, and opportunities for improvement.Results: Forty-five respondents, from 31 EDs representing all five geographic health zones in Alberta, completed the survey. Use of a pain assessment tool was reported at 93.5% (29/31 sites) of the sites. Topical anesthesia was employed “most of the time” before suturing at 67% (18/27) of sites, versus 15% (4/27) before blood work or IV insertion. Eighty-one percent (22/27) of sites reported physically restraining children for procedures “often”, while 37% (10/27) reported use of comfort positioning “often”. Digital distraction devices were available at 37% (10/27) of sites. Reported challenges included lack of resources (33.3%, 12/36), staff education/knowledge (33.3%, 12/36), and absent policies/poor policy adherence (25.0%, 9/36). Opportunities for improvement included staff member education (73.5%, 25/34) and more resources (58.8%, 20/34). Respondents rated their site’s overall ability to manage children’s pain as 50/100 [IQR:21,61].Conclusion: General EDs report providing suboptimal children’s pain care, with use of physical restraint for medical procedures, and under-utilization of evidence-based, inexpensive treatment options. There are many gaps in children’s pain care in rural and community EDs which could be addressed through collaborative quality improvement initiatives.Keywords: children, rural, procedural pain, pain treatment
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».