Weight-adjusted dosing of fibrinogen concentrate and cryoprecipitate in the treatment of hypofibrinogenaemic bleeding adult cardiac surgical patients: a post hoc analysis of the Fibrinogen Replenishment in cardiac surgery randomised controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundHypofibrinogenaemia is associated with excessive bleeding after cardiac surgery. Our aim was to compare the efficacy and safety of weight-adjusted vs empiric dosing of fibrinogen replacement in cardiac surgery.MethodsIn the Fibrinogen Replenishment in Cardiac Surgery (FIBRES) RCT, patients (n=735) received fibrinogen concentrate (4 g) or cryoprecipitate (10 units). In this post-hoc analysis, patients were grouped into quartiles based on increasing weight-adjusted dosing. Generalised estimating equations were used to account for hospital site, age, sex, surgical complexity, urgency, and critical preoperative status. The primary outcome was the number of units of red blood cells transfused within 24 h of cardiopulmonary bypass. Secondary outcomes included allogeneic blood components within 24 h, tamponade or major bleeding, and thromboembolic complications, ischaemic complications, or both within 28 days of cardiopulmonary bypass.ResultsThe median weight-adjusted doses were 52 mg kg−1 of fibrinogen concentrate (inter-quartile range [IQR], 45–61; n=372) and 1.30 units per 10 kg of cryoprecipitate (IQR, 1.11–1.54; n=363). When patients were divided into quartiles of lowest to highest weight-adjusted dosing, no differences were seen in the primary outcome of red blood cell units transfused within 24 h of cardiopulmonary bypass between the lowest and highest quartiles in either the fibrinogen group (adjusted relative risk [RR]=0.90; 95% confidence interval [CI], 0.71–1.13; P=0.36) or the cryoprecipitate group (adjusted RR=1.04; 95% CI, 0.76–1.43; P=0.80). Results were similar for all secondary outcomes.ConclusionOutcomes for the lowest and highest weight-adjusted doses of fibrinogen replacement were comparable. Weight-adjusted dosing does not appear to offer advantages over empiric dosing in this context.Clinical trial registrationNCT03037424.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».