MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4286982875 · doi:10.48550/arxiv.2109.03845

StripBrush: A Constraint-Relaxed 3D Brush Reduces Physical Effort and\n Enhances the Quality of Spatial Drawing

2021· preprint· en· W4286982875 sur OpenAlexaff
Enrique Rosales, Jafet Rodríguez, Chrystiano Araújo, Nicholas Vining, Dongwook Yoon, Alla Sheffer

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInteractive and Immersive Displays
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrushUsabilityComputer scienceHuman–computer interactionConstraint (computer-aided design)Orientation (vector space)Interface (matter)Quality (philosophy)GRASPSimulationEngineeringMechanical engineeringMathematicsSoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spatial drawing using ruled-surface brush strokes is a popular mode of\ncontent creation in immersive VR, yet little is known about the usability of\nexisting spatial drawing interfaces or potential improvements. We address these\nquestions in a three-phase study. (1) Our exploratory need-finding study (N=8)\nindicates that popular spatial brushes require users to perform large wrist\nmotions, causing physical strain. We speculate that this is partly due to\nconstraining users to align their 3D controllers with their intended stroke\nnormal orientation. (2) We designed and implemented a new brush interface that\nsignificantly reduces the physical effort and wrist motion involved in VR\ndrawing, with the additional benefit of increasing drawing accuracy. We achieve\nthis by relaxing the normal alignment constraints, allowing users to control\nstroke rulings, and estimating normals from them instead. (3) Our comparative\nevaluation of StripBrush (N=17) against the traditional brush shows that\nStripBrush requires significantly less physical effort and allows users to more\naccurately depict their intended shapes while offering competitive ease-of-use\nand speed.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetInteractive and Immersive DisplaysTravaux en français237 207