MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4287020858 · doi:10.48550/arxiv.2108.11071

Decentralized optimization with non-identical sampling in presence of\n stragglers

2021· preprint· W4287020858 sur OpenAlexaff
Tharindu Adikari, Stark C. Draper

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2021
Typepreprint
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed Control Multi-Agent Systems
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicWeightingMathematical optimizationEstimatorConvergence (economics)Variance (accounting)Computer scienceVariable (mathematics)Sampling (signal processing)Regular polygonMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider decentralized consensus optimization when workers sample data\nfrom non-identical distributions and perform variable amounts of work due to\nslow nodes known as stragglers. The problem of non-identical distributions and\nthe problem of variable amount of work have been previously studied separately.\nIn our work we analyze them together under a unified system model. We study the\nconvergence of the optimization algorithm when combining worker outputs under\ntwo heuristic methods: (1) weighting equally, and (2) weighting by the amount\nof work completed by each. We prove convergence of the two methods under\nperfect consensus, assuming straggler statistics are independent and identical\nacross all workers for all iterations. Our numerical results show that under\napproximate consensus the second method outperforms the first method for both\nconvex and non-convex objective functions. We make use of the theory on minimum\nvariance unbiased estimator (MVUE) to evaluate the existence of an optimal\nmethod for combining worker outputs. While we conclude that neither of the two\nheuristic methods are optimal, we also show that an optimal method does not\nexist.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetDistributed Control Multi-Agent SystemsTravaux en français237 207