MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4287075879 · doi:10.48550/arxiv.2107.07690

Applying Declarative Analysis to Software Product Line Models: An\n Industrial Study

2021· preprint· W4287075879 sur OpenAlexaff
Ramy Shahin, Robert C. Hackman, Rafael Toledo, S Ramesh, Joanne M. Atlee, Marsha Chećhik

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2021
Typepreprint
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Software Engineering Methodologies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDatalogProgramming languageSoftware engineeringSoftwareProcess (computing)Pipeline (software)Set (abstract data type)Product (mathematics)Software product lineExpression (computer science)Declarative programmingSoftware developmentProgramming paradigm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Software Product Lines (SPLs) are families of related software products\ndeveloped from a common set of artifacts. Most existing analysis tools can be\napplied to a single product at a time, but not to an entire SPL. Some tools\nhave been redesigned/re-implemented to support the kind of variability\nexhibited in SPLs, but this usually takes a lot of effort, and is error-prone.\nDeclarative analyses written in languages like Datalog have been collectively\nlifted to SPLs in prior work, which makes the process of applying an existing\ndeclarative analysis to a product line more straightforward.\n In this paper, we take an existing declarative analysis (behaviour\nalteration) written in the Grok declarative language, port it to Datalog, and\napply it to a set of automotive software product lines from General Motors. We\ndiscuss the design of the analysis pipeline used in this process, present its\nscalability results, and provide a means to visualize the analysis results for\na subset of products filtered by feature expression. We also reflect on some of\nthe lessons learned throughout this project.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Science ouverte, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,417
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,012
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0050,008
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,368
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,095 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetAdvanced Software Engineering MethodologiesTravaux en français237 207