MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4287146928 · doi:10.1017/pab.2022.22

Reassessing growth and mortality estimates for the Ordovician trilobite <i>Triarthrus eatoni</i>

2022· article· en· W4287146928 sur OpenAlexaff
Daniel Pauly, James D. Holmes

Notice bibliographique

RevuePaleobiology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrilobiteExtant taxonOrdovicianMarine invertebratesPaleontologyBiologyInvertebrateEcologyPopulationGeologyEvolutionary biologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A length–frequency sample ( n = 295) from a fossil population of the Ordovician trilobite Triarthrus eatoni Hall, 1838, assembled and analyzed by J. L. Cisne in 1973 is here reexamined using methods of length–frequency analysis commonly used in fishery science and marine biology. Theoretical considerations and the empirical data at hand suggest that the growth of T. eatoni was not “linear,” but asymptotic, as is the growth of most Recent marine invertebrates. The parameters of the von Bertalanffy growth function ( L ∞ = 41 mm, K = 0.29 yr −1 ) suggest that T. eatoni , which apparently lived in a challenging environment, grew somewhat more slowly than the extant marine isopod Ceratoserolis trilobitoides (Eights, 1833), used here as Recent analogue to T. eatoni. This trilobite probably lived up to 10 years, rather than the suggested 4 years, and its mortality rate was 15%–20% per year rather than 30%–40% per year. These represent the first estimates of trilobite absolute growth characteristics using methods known to accurately model growth in extant water-breathing ectotherms. These provide a baseline for trilobite growth that can be used to make inferences about growth in other species. The approach used here may also be applied to other trilobites for which suitable length–frequency data exist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaleobiologyMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207