Methods and factors influencing successful smoking cessation in Thailand: A case-control study among smokers at the community level
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite comprehensive tobacco control policies being in place since 1992, smoking prevalence in Thailand has not declined since 2009, indicating a potential need for individual-level measures. This study examined factors influencing successful smoking cessation attempts in Thailand. METHODS: With a case-control design, smoking cessation experiences of 284 successful (defined as having quit smoking for at least six months) and 837 unsuccessful quitters, who were all lifetime daily smokers, were compared, using sociodemographic data, smoking behaviors, and smoking cessation experiences from their last quitting attempt. Data were collected between August and December 2020. Multivariate-adjusted logistic regressions were employed. RESULTS: Unaided smoking cessation was the most popular method among Thais attempting to quit smoking; more than 99% of both successful and unsuccessful quitters used this method. A significantly higher proportion of successful quitters favored stopping their smoking abruptly than did unsuccessful quitters. Depending on the cessation phases (nicotine withdrawal or relapse prevention), cessation-supporting factors included a doctor's recommendation to stop smoking due to smoker's sickness (OR=2.6; 95% CI: 1.9-3.6), having a grandchild (OR=2.5; 95% CI: 1.1-5.6) or child (OR=2.0; 95% CI: 1.2-3.1), exercising (OR=13.9; 95% CI: 7.2-26.9), avoiding smokers (OR=6.7; 95% CI: 4.1-11.1), self-efficacy (OR=8.5; 95% CI: 3.6-20.0), having a good appetite (OR=1.9; 95% CI: 1.3-2.8), wishing to avoid the unpleasant smell of other people's smoking after cessation (OR=3.7; 95% CI: 2.5-5.5), smoking prohibitions in public places (OR=2.8; 95% CI: 1.2-6.4) and workplaces (OR=4.5; 95% CI: 1.9-10.3), and expensive tobacco (OR=1.9; 95% CI: 1.3-2.9). Barriers to successful cessation included using roll-your-own (OR=0.4; 95% CI: 0.3-0.5), insomnia (OR=0.3; 95% CI: 0.2-0.5), social pressure to smoke (OR=0.4; 95% CI: 0.3-0.6), associating smoking with a habit/specific activity (OR=0.4; 95% CI: 0.3-0.5), and pleasure of smoking (OR=0.5; 95% CI: 0.3-0.7). CONCLUSIONS: This study highlights several factors found to influence successful smoking cessation among Thai smokers which can be used to design a guideline for unaided smoking cessation, and for smoking cessation enhancement programs and policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».