MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4287367114 · doi:10.1109/tpami.2022.3218591

Deep Learning for Instance Retrieval: A Survey

2022· article· en· W4287367114 sur OpenAlexaff
Wei Chen, Yu Liu, Weiping Wang, Erwin M. Bakker, Theodoros Georgiou, Paul Fieguth, Li Liu, Michael S. Lew

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesChina Scholarship CouncilAcademy of FinlandNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésComputer scienceDeep learningImage retrievalArtificial intelligenceFeature extractionContent-based image retrievalFeature (linguistics)Process (computing)Machine learningInformation retrievalEmbeddingImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years a vast amount of visual content has been generated and shared from many fields, such as social media platforms, medical imaging, and robotics. This abundance of content creation and sharing has introduced new challenges, particularly that of searching databases for similar content - Content Based Image Retrieval (CBIR) - a long-established research area in which improved efficiency and accuracy are needed for real-time retrieval. Artificial intelligence has made progress in CBIR and has significantly facilitated the process of instance search. In this survey we review recent instance retrieval works that are developed based on deep learning algorithms and techniques, with the survey organized by deep feature extraction, feature embedding and aggregation methods, and network fine-tuning strategies. Our survey considers a wide variety of recent methods, whereby we identify milestone work, reveal connections among various methods and present the commonly used benchmarks, evaluation results, common challenges, and propose promising future directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations174
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine IntelligenceMême sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207