Respect by Design: How Different Educational Systems Interact with Mutual Respect in Classrooms
Notice bibliographique
Résumé
This ethnographic and comparative study examines interactions between educational systems and mutual respect in classrooms. I define mutual respect as the work of intervening on those power asymmetries typically found in classrooms — both between teachers and students, and among students — by way of according children increased equality, autonomy, and equity. I partnered with four elementary schools, situated across two educational systems (i.e., Montessori and International Baccalaureate) and two national contexts (i.e., Washington, D.C. and Toronto). Through participant observation, interviews, video-cued multivocal ethnography, and document collection, I analyzed: 1) the ways in which educational systems design for mutual respect; 2) how teachers understand and manage mutual respect in practice; and 3) the experiences of teachers and leaders as they manage designs for mutual respect in practice. Overall, the findings from this study provide clearer understanding of how and why systems might design for mutual respect, and how and why approaches might differ across systems. What is more, the findings suggest that a system’s relationship with its environment can shape the trajectory of mutual respect within the designs of a system, the practical logics of teachers, and the social contexts of classrooms. This study contributes an analytic framework — informed by the literature and elaborated via empirical study — for describing, comparing, and reasoning about the relationship between educational systems and increased equality, autonomy, and equity for students in classrooms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».