MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4287551482 · doi:10.48550/arxiv.2012.09936

Named Entity Recognition in the Legal Domain using a Pointer Generator\n Network

2020· preprint· en· W4287551482 sur OpenAlexaff
Stavroula Skylaki, Ali Oskooei, Omar Bari, Nadja Herger, Zac Kriegman

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensThomson Reuters (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNamed-entity recognitionComputer sciencePointer (user interface)Security tokenNatural language processingTask (project management)Artificial intelligenceAnnotationInformation retrievalComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Named Entity Recognition (NER) is the task of identifying and classifying\nnamed entities in unstructured text. In the legal domain, named entities of\ninterest may include the case parties, judges, names of courts, case numbers,\nreferences to laws etc. We study the problem of legal NER with noisy text\nextracted from PDF files of filed court cases from US courts. The "gold\nstandard" training data for NER systems provide annotation for each token of\nthe text with the corresponding entity or non-entity label. We work with only\npartially complete training data, which differ from the gold standard NER data\nin that the exact location of the entities in the text is unknown and the\nentities may contain typos and/or OCR mistakes. To overcome the challenges of\nour noisy training data, e.g. text extraction errors and/or typos and unknown\nlabel indices, we formulate the NER task as a text-to-text sequence generation\ntask and train a pointer generator network to generate the entities in the\ndocument rather than label them. We show that the pointer generator can be\neffective for NER in the absence of gold standard data and outperforms the\ncommon NER neural network architectures in long legal documents.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,067 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetTopic ModelingTravaux en français237 207