MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4287558262 · doi:10.48550/arxiv.2012.02052

Team-Optimal Solution of Finite Number of Mean-Field Coupled LQG\n Subsystems

2020· preprint· en· W4287558262 sur OpenAlexaff
Jalal Arabneydi, Aditya Mahajan

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueStochastic processes and financial applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinear-quadratic-Gaussian controlRiccati equationOptimal controlLinear-quadratic regulatorControl theory (sociology)MathematicsMean field theoryGaussianAlgebraic Riccati equationField (mathematics)Function (biology)Controller (irrigation)Filter (signal processing)Applied mathematicsMathematical optimizationComputer scienceControl (management)Differential equationMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A decentralized control system with linear dynamics, quadratic cost, and\nGaussian disturbances is considered. The system consists of a finite number of\nsubsystems whose dynamics and per-step cost function are coupled through their\nmean-field (empirical average). The system has mean-field sharing information\nstructure, i.e., each controller observes the state of its local subsystem\n(either perfectly or with noise) and the mean-field. It is shown that the\noptimal control law is unique, linear, and identical across all subsystems.\nMoreover, the optimal gains are computed by solving two decoupled Riccati\nequations in the full observation model and by solving an additional filter\nRiccati equation in the noisy observation model. These Riccati equations do not\ndepend on the number of subsystems. It is also shown that the optimal\ndecentralized performance is the same as the optimal centralized performance.\nAn example, motivated by smart grids, is presented to illustrate the result.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)→Même sujetStochastic processes and financial applications→Travaux en français237 207→