MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4287578978 · doi:10.1097/mao.0000000000003634

Single-Center Experience Evaluating Clinical Outcomes of a Novel-Guided Drill System for Percutaneous Bone-Anchored Hearing Implant

2022· article· en· W4287578978 sur OpenAlexaff
Nael Shoman

Notice bibliographique

RevueOtology & Neurotology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEar Surgery and Otitis Media
Établissements canadiensHealth Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantSurgerySoft tissuePercutaneousComplicationDrillHearing lossCase seriesAudiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Evaluate intraoperative and postoperative outcomes of a novel guided drill system for percutaneous bone-anchored hearing implants. METHODS: Between January 2016 and February 2021, patients age ≥18 years deemed potential candidates for a bone-anchored hearing device, were formally assessed for candidacy and counseling. Those that qualified and opted to proceed were added to a prospectively maintained database, including demographic, clinical, and audiologic data. Intraoperative findings were reported, as were clinical outcomes at 7 days, 4 weeks, 3 months and 6 months postoperatively. The Holgers index was used to grade soft tissue reactions. RESULTS: One hundred patients underwent the procedure. There were 56 women, and mean age was 54 years (18-84 yr). Ninety-six were done under local anesthetic. Mean surgical time was 13 minutes (9-27 min). No significant intraoperative events were noted. There were nine cases of implant loss, all in the first 50 cases. Mean duration of implant loss was 3.6 weeks (range, 2-5 wk). At the first postoperative visit, 82 had Holgers 0, 16 Holgers 1, 2 Holgers 2, and none Holgers 3. At the second postoperative visit, excluding the 9 with implant loss, 83 (91%) had Holgers 0, 6 (7%) Holgers 1, and 2 (2%) Holgers 2. None were Holgers 3. CONCLUSIONS: The current study represents, to our knowledge, the largest series on the novel guided drill technique. Results show it is safe and efficient with low soft tissue complication rates. Drill bit design and technical modifications may have helped lower implant loss rate in this series over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtology & NeurotologyMême sujetEar Surgery and Otitis MediaTravaux en français237 207