Mixed‐method acceptability evaluation of a co‐designed bundled intervention to support communication for patients with an advanced airway in the intensive care unit during a pandemic
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although bundled communication interventions are recommended to address communication barriers for patients with an advanced airway in the intensive care unit (ICU) such interventions have not been evaluated in pandemic conditions. AIM: To evaluate the acceptability, appropriateness, and feasibility of a co-designed bundled intervention to support communication with adult patients with an advanced airway in ICU in pandemic conditions. STUDY DESIGN: Prospective, convergent mixed method design in a single centre medical-surgical ICU in Toronto, Canada between September 2021-March 2022. After the use of the co-designed bundled communication intervention quantitative data were collected from health care providers using validated acceptability, appropriateness, and feasibility measures and analysed using descriptive statistics. Qualitative data were collected from providers, patients and families using semi-structured interviews and analysed using content analysis applying the theoretical framework of acceptability. Joint table analysis enabled the integration of the two data sets. RESULTS: A total of 64 (41.3%) HCPs responded to the survey: 54 (84.4%) rated the intervention acceptable; 55 (85.9%) appropriate; and 49 (76.6%) feasible for use in this context. Qualitative data (23 interviews: 13 healthcare providers, 6 families and 4 patients) and the joint table analysis extended the understanding that intervention acceptability was related to positive affective attitudes and reduced communication frustration. Appropriateness and feasibility were promoted through intervention alignment with values, ability to personalize tools, and ease of access. Recommendations to improve the acceptability included adaptation for immobilized and/or restrained patients, additional education, and integration into existing workflows. CONCLUSIONS: This mixed method evaluation of a co-designed bundled intervention to support patient communication in the ICU during pandemic conditions demonstrated high rated and described acceptability, appropriateness, and feasibility by participants. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: A co-designed communication intervention demonstrating stakeholder acceptability, appropriateness, and feasibility can be implemented into clinical practice in pandemic and other infection prevention and control contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».