MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4287879026 · doi:10.3390/su14159120

Big Data Privacy in Smart Farming: A Review

2022· review· en· W4287879026 sur OpenAlexafffund
Mohammad Amiri-Zarandi, Rozita Dara, Emily Duncan, Evan Fraser

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2022
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIoT and Edge/Fog Computing
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésBig dataAgricultureVariety (cybernetics)Service providerInformation privacyComputer scienceBusinessInternet privacyPrivacy policyPrivacy by DesignData securityComputer securityData scienceService (business)MarketingEncryptionData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Smart farming aims to improve farming using modern technologies and smart devices. Smart devices help farmers to collect and analyze data regarding different aspects of their business. These data are utilized by various stakeholders, including farmers, technology providers, supply chain investigators, and agricultural service providers. These data sources can be considered big data due to their volume, velocity, and variety. The wide use of data collection and communication technologies has increased concerns about the privacy of farmers and their data. Although some previous studies have reviewed the security aspects of smart farming, the privacy challenges and solutions are not sufficiently explored in the literature. In this paper, we present a holistic review of big data privacy in smart farming. The paper utilizes a data lifecycle schema and describes privacy concerns and requirements in smart farming in each of the phases of this data lifecycle. Moreover, it provides a comprehensive review of the existing solutions and the state-of-the-art technologies that can enhance data privacy in smart farming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetIoT and Edge/Fog ComputingTravaux en français237 207