MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4288010073 · doi:10.1021/acs.analchem.2c01036

Comparative Assessment of Quantification Methods for Tumor Tissue Phosphoproteomics

2022· article· en· W4288010073 sur OpenAlexfundno aff
Yang Zhang, Benjamin Dreyer, Natalia Govorukhina, Alexander Martin Heberle, Saša Končarević, Christoph Krisp, Christiane A. Opitz, Pauline Pfänder, Rainer Bischoff, Hartmut Schlüter, Marcel Kwiatkowski, Kathrin Thedieck, Péter Horvatovich

Notice bibliographique

RevueAnalytical Chemistry · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAdvanced Proteomics Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesH2020 HealthH2020 Marie Skłodowska-Curie ActionsDeutschen Konsortium für Translationale KrebsforschungUniversität InnsbruckUniversitair Medisch Centrum GroningenHORIZON EUROPE Framework ProgrammeNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekTiroler WissenschaftsförderungUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfRijksuniversiteit GroningenDeutsches KrebsforschungszentrumStichting TSC FondsDeutsche ForschungsgemeinschaftMinistère de l'Économie, de la Science et de l'Innovation - QuébecEuropean CommissionEuropean Respiratory Society
Mots-clésStable isotope labeling by amino acids in cell culturePhosphoproteomicsQuantitative proteomicsRobustness (evolution)Computational biologyTandem mass spectrometryProteomeProteomicsChemistryLabel-free quantificationIsobaric labelingComputer scienceBiologyMass spectrometryProtein phosphorylationBiochemistryPhosphorylationChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With increasing sensitivity and accuracy in mass spectrometry, the tumor phosphoproteome is getting into reach. However, the selection of quantitation techniques best-suited to the biomedical question and diagnostic requirements remains a trial and error decision as no study has directly compared their performance for tumor tissue phosphoproteomics. We compared label-free quantification (LFQ), spike-in-SILAC (stable isotope labeling by amino acids in cell culture), and tandem mass tag (TMT) isobaric tandem mass tags technology for quantitative phosphosite profiling in tumor tissue. Compared to the classic SILAC method, spike-in-SILAC is not limited to cell culture analysis, making it suitable for quantitative analysis of tumor tissue samples. TMT offered the lowest accuracy and the highest precision and robustness toward different phosphosite abundances and matrices. Spike-in-SILAC offered the best compromise between these features but suffered from a low phosphosite coverage. LFQ offered the lowest precision but the highest number of identifications. Both spike-in-SILAC and LFQ presented susceptibility to matrix effects. Match between run (MBR)-based analysis enhanced the phosphosite coverage across technical replicates in LFQ and spike-in-SILAC but further reduced the precision and robustness of quantification. The choice of quantitative methodology is critical for both study design such as sample size in sample groups and quantified phosphosites and comparison of published cancer phosphoproteomes. Using ovarian cancer tissue as an example, our study builds a resource for the design and analysis of quantitative phosphoproteomic studies in cancer research and diagnostics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnalytical ChemistryMême sujetAdvanced Proteomics Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207