Measuring progress in cancer survival across Canadian provinces: Extending the cancer survival index to further evaluate cancer control efforts
Notice bibliographique
Résumé
Background: A comprehensive evaluation of progress in cancer survival for all cancer types combined in Canada has recently been accomplished. An analogous evaluation across Canadian provinces has yet to be conducted. Data and methods: Data from 1992 to 2017 are from the population-based Canadian Cancer Registry death-linked analytic file. Provincial cancer survival index (CSI) estimates were calculated as the weighted sum of the sex- and cancer-specific age-standardized provincial net survival estimates. Provincial sex-specific CSI estimates were calculated separately using sex-specific cancer type weights. Data availability (Quebec) and sufficiency (Prince Edward Island and the territories) issues precluded CSI calculations for all jurisdictions. Results: For the most recent period, 2013 to 2017, the five-year CSI was highest in Ontario (64.1%) and Alberta (63.3%), and lowest in Nova Scotia (60.8%). Significant progress in the five-year CSI since the period from 1992 to 1996 was observed in each province; the largest increases occurred in Alberta (8.7 percentage points) and Ontario (8.6 percentage points). Alberta's increase improved its relative provincial ranking from eighth to second. The influence of prostate cancer on provincial changes in the CSI since the period from 2003 to 2007 varied considerably from strongly counterproductive in New Brunswick, Saskatchewan and Nova Scotia because of decreasing prostate cancer survival, to strongly productive in Manitoba. Interpretation: Significant progress has been made in five-year cancer survival for all cancers combined since the early 1990s in each Canadian province studied. However, the magnitude of the progress has not been uniform across the provinces, and the cancer and sex combinations that have most influenced it have varied by province and period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».